資料中心公投 40 比 1：41 題裡有多少是真的禁令

用 AI 摘要這篇文章：

ChatGPT Claude Perplexity Google Grok

美國 2026 年期中選舉落幕後，「41 題資料中心公投、40 題投出限制方向」這個數字在各大媒體與社群之間流傳，看起來像是一面倒的禁令浪潮。這個數字有憑有據，出自選舉資料網站 Ballotpedia 對 11 月 3 日投票的逐題統計，但它是一個把兩種結果加總的方向合計，拆開之後會看到：41 題裡真正的禁令是 17 題，9 題只是不具約束力的意見調查，題目裡明寫 AI 的只有 1 題，而且全部都是未經官方認證的初步結果。要把這個數字寫進報告或引述之前，值得先弄清楚它到底怎麼算出來的。

40 比 1 是兩種結果加出來的，不是 40 個禁令

Ballotpedia 在全年追蹤清單裡，記錄了 2026 年至少 50 題與資料中心相關的地方公投，分布在 13 個州，其中 41 題集中在 11 月 3 日投票。這 41 題分布在 10 個州：俄亥俄州一州就佔 21 題，伊利諾州 7 題，緬因州 4 題，堪薩斯州 3 題，加州、佛羅里達州、北達科他州、紐澤西州、內華達州與威斯康辛州各 1 題。

「40 題偏向限制」的算法，是把兩種結果都算進去：選民通過限制、要求或表達反對的提案共 27 題，加上選民否決支持開發的提案共 13 題。這種算法看的是結果往哪邊走，跟題目怎麼問無關。遊說追蹤機構 Duane Morris Government Strategies 用另一個角度切，41 題中「投贊成票代表限制」的有 28 題、「代表允許或支持」的有 13 題，28 題限制題裡通過了 27 題，兩種算法兜得起來。

Pin

通過的 27 題裡，只有 5 題是全面禁令，加州 Alhambra 以 84% 禁止市內資料中心、佛州 Edgewater 以 77% 禁止新資料中心是其中兩例，另外 3 題在俄亥俄州。12 題是部分禁令，多數設了規模門檻，例如堪薩斯州 Ottawa 禁止用電超過 25MW（百萬瓦）的資料中心，以 72% 通過；緬因州 North Berwick 禁止樓地板面積超過 2.5 萬平方英尺（約 703 坪，即約 2,323 平方公尺）的資料中心，以 78% 通過。剩下的 10 題是暫停令、分區規定與各種附加條件，後面會展開。

被否決的 13 題同樣不等於 13 個地方通過禁令。其中 7 題本身就是不具約束力的支持性諮詢題，另外 6 題是具體開發案的重分區複決與土地用途題，包括俄亥俄州 Wilmington 的 4 張重分區選票（Duane Morris 記錄 4 題全部以 80 比 20 被擋下）、內華達州 Boulder City 的土地用途題（71% 反對），以及俄亥俄州 Ashville 與業者 EdgeConneX 談判條款的複決（82% 反對）。

唯一偏向開發的一題，擋的其實是加審查

那個孤單的「1」，在北達科他州 Harwood。選民以 105 票對 325 票，否決了一項要求工業開發案（含資料中心）必須經過獨立審查與公聽的市憲章修正案，430 張票裡約 76% 投反對。Route Fifty 的報導指出，這項要求只適用於未來的案件，已經核准的 Applied Digital 園區不受影響；Scientific American 則提到，附近有一座造價 30 億美元、名為 Polaris Forge 2 的資料中心正在施工。

換句話說，這個唯一的「偏向開發」結果，主要是否決了一項額外的審查要求，很難讀成選民投票支持蓋新資料中心。把它當成「40 比 1 裡面的例外」是對的，把它放大成「其實也有地方歡迎資料中心」就過頭了。

9 題只是問意見，7 題還被算進否決那邊

41 題裡有 9 題在 Ballotpedia 的清單上標示為諮詢題（advisory question），這種題目只表達選民意向，不要求官員照辦。伊利諾州的 7 題全部是諮詢題：Madison County 的四個鄉鎮被問到是否建議官員同意興建資料中心，反對票落在 74% 到 83% 之間；Bloomington 以 78% 建議市府暫停大型資料中心；Morgan County 以 88% 建議對資料中心設限。加上紐澤西州 Downe Township（87% 反對）與俄亥俄州 Monroeville（88% 反對），9 題諮詢裡有 7 題被否決，因此同時出現在「13 題否決」的帳上，兩邊有重疊。

這層重疊正是數字最容易失真的地方。把「40 題偏向限制」直接寫成「40 個地方禁止資料中心」，等於把意見調查和否決開發案都算成禁令；反過來說，這 9 題諮詢的票數差距也確實反映了地方意向，伊利諾州 Joliet 那題反對票高達 79%，方向相當明確。

題目寫的是資料中心，明寫 AI 的只有一題

把 41 題的題目名稱與說明逐題掃過，明寫「AI」的只有伊利諾州 Joliet 這一題：它問的是是否建議市政府同意興建 AI 資料中心，結果 3,800 票贊成、14,207 票反對。其餘 40 題的題目多數只寫「資料中心」，沒有區分 AI 與一般資料中心，也沒有把它跟一般工業開發完全切開，堪薩斯州有題目連電池儲能系統一起規範，俄亥俄州有題目問的是土地該不該從住宅區重劃為工業區。

Scientific American 把這批公投形容為「AI 熱潮在選票上的結果」，那是報導的詮釋框架，就脈絡來說合理，因為這波資料中心擴張確實由 AI 訓練與推論需求驅動。但若把選民的選擇轉述成「40 題反對 AI 資料中心」，就是把題目裡沒寫的字塞進選民嘴裡。投票紀錄能支持的是「選民對資料中心開發投出限制方向」，至於選民怎麼看待 AI 本身，這批題目回答不了。

25MW 這條線，和俄亥俄的 21 題

把禁令題攤開，會看到一條反覆出現的規模線：25MW。俄亥俄州的 Sunbury（79%）、Conneaut（65%）、Defiance（65%）與 Oregon（61%）四題，題目都是禁止尖峰負載或總用電需求超過 25MW 的資料中心，加上堪薩斯州的 Ottawa，同一條線至少出現五次。Duane Morris 的觀察是，這批禁令與暫停令多半用同一條 25MW 尖峰需求線，而這條線瞄準的是超大規模（hyperscale）園區；按這條線推算，一般企業級機房不會被擋到。

25MW 這條線也解釋了俄亥俄州為什麼一州佔 21 題。Duane Morris 引用 Ohio Capital Journal 的統計，全州至少有 138 個市鎮與鄉鎮對資料中心設有暫停令、23 個社區實質禁止，而州內營運中的資料中心有 257 座，擴張壓力與反制力量在同一州裡對撞。21 題裡有 11 題是禁令，多數由居民連署發動、以修改市憲章的方式把「禁止 25MW 以上資料中心」寫進城市的基本組織規則，例如 Piqua 以 67%、Upper Sandusky 以 77% 過關；走憲章路徑的意義在於，之後要翻盤得再走一次修憲章程序，門檻比改一條行政命令高。

票數差距也不全是壓倒性的。俄亥俄州 Adams County 兩個鄉鎮通過把非自治地區納入分區規範，Sprigg Township 只有 53 比 47，是整批 41 題裡差距最小的一題。方向的共識是真的，個別題目的拉鋸也存在。

三種計數在流傳，引用前先對分母

同一晚的結果，目前至少有三種數字在流傳，分母各不相同：

三個數字都指向同一個方向，差別在納入範圍。本篇與後續引述以 Ballotpedia 的逐題清單為準，因為每一題都有題目、票數與結果可以回查。本站先前的整理寫 45 項、44 比 1，一併在這裡更新。

結果還沒認證，12 月還有三題要投

這些都是初步結果。Duane Morris 標明資料截至 11 月 5 日上午 8 點 45 分，各郡完成認證前票數可能變動；Ballotpedia 也說明，初步結果不一定包含暫時性選票與海外選票，要經過地方政府的驗票與認證程序才算定案，完成認證前票數仍可能變動。引述時標註「初步結果」是必要的動作。

故事也還沒結束。12 月 1 日，阿肯色州 Clarksville 有兩題公債複決，分別涉及用於 Hatchbo LLC 資料中心、最高 500 億美元的工業開發債券，以及用於 SF ARK1 LLC、最高 50 億美元的債券授權，讓人直接聯想到這波 AI 基建熱潮裡各種把未來產能證券化的融資手法。12 月 15 日，北達科他州 Mandan 將投票決定是否禁止預期用電容量或需求達 25MW 以上的資料中心。全州層級今年沒有任何資料中心公投，俄亥俄州一項要把「禁止 25MW 以上資料中心」寫進州憲的修正案，沒能在 7 月 1 日前繳交 413,487 份有效連署，倡議團體已把目標轉向 2027 年 11 月（想長期追蹤各州 AI 法案與資料中心政策進度，可以參考把 AI 立法畫進地圖的 Track Policy）；麻薩諸塞州另有一項 8 月提出的倡議，要求任何地方資料中心許可都須經選民三分之二同意並取得水電供應審核，若通過連署與審查，將排在 2028 年 11 月。

這個數字能說明什麼，不能說明什麼

能說明的部分很清楚：在願意把問題送上選票的地方，多數選民投出了限制方向，而且票數差距不小。加州 Alhambra 84%、佛州 Edgewater 77% 通過禁令，俄亥俄州 Trenton 以 80 比 20 禁止大型資料中心，緬因州 Wells 以 82% 通過 180 天暫停令（Scientific American 形容其為回溯性）。加上全年先前投票的 6 題，Ballotpedia 的累計是 47 題已決、46 題偏向限制。

Pin

不能說明的部分同樣重要。這些題目多數由居民連署推上選票，Ballotpedia 9 月的統計是 38 題裡有 31 題來自公民連署、7 題由地方政府交付，也就是說，能上選票的地方本來就多半已經有居民發動反對，沒有公投的地方完全不在樣本裡。NBC 出口民調顯示 56% 的選民認為 AI 與資料中心是影響投票的關鍵或重要因素，其中 64% 投給民主黨，但那是另一項全國調查，無法拿來解釋個別城鎮的票。選民的疑慮有跡可循：Route Fifty 歸納為資料中心對水電費的影響，以及地方政府與開發商簽約缺乏透明度；美國電力設備產能跟不上 AI 資料中心需求，也是同一條壓力線的另一端。政治面上的後續值得留意：Scientific American 報導，德州、喬治亞與俄亥俄三州州長當選人都把資料中心管制列為競選主軸，而德州一州就約佔全美規劃與興建中資料中心容量的四分之一。

公投通過也不等於資料中心就此絕跡。禁令多數有規模門檻：堪薩斯州 Emporia 禁止的「高影響」資料中心，定義是尖峰用電超過 10MW 或每日取水超過 10 萬加侖（約 37.9 萬公升），以 60% 出頭通過；俄亥俄州 Grove City 的 Issue 28 以 55% 過關，要求佔地超過 50 英畝（約 20 公頃）、尖峰用電超過 20MW 或每日用水超過 50 萬加侖的開發案須經選民同意；威斯康辛州 Janesville 以 63% 要求 GM 與 JATCO 場址超過 4.5 億美元的開發交給選民表決；俄亥俄州 Perry 的 Issue 16 以 87% 要求申請租稅優惠的超大規模業者提供財務擔保。這些條文會不會被州法或訴訟推翻，目前沒有查到逐題的後續訴訟報導，屬於未知。Scientific American 另報導選後週三 AI 資料中心相關股票下跌，但未提供幅度，下跌與公投的因果也沒有證據。

所以引述這個數字時，至少把三件事一起帶上：數字出自 Ballotpedia 對 41 題的統計、結果屬於未認證的初步數字、40 題裡包含否決支持案與 9 題諮詢。少了這三項，「40 比 1」很容易被讀成「美國各地正在禁止 AI 資料中心」，那是這些選票沒有說過的話。

引用前常被問到的四個問題

41 題是全美投票的結果嗎？

不是。這是 Ballotpedia 追蹤到的 10 個州、41 題地方公投。它的地方公報涵蓋以人口最多的城市、州首府等為主，資料中心題目另外往下追到較小的行政區，沒有被追蹤到的地方不會出現在數字裡。

40 題都等於通過禁令嗎？

不是。27 題是通過限制或反對案，其中 17 題是全面或部分禁令；13 題是否決支持開發的提案，其中 7 題只是不具約束力的諮詢題。

公投過了，資料中心就蓋不成嗎？

要看題目。諮詢題完全不約束官員；禁令多數設有規模門檻，只擋超過一定用電、用水或面積的案子；部分題目只是增加條件，例如要求選民同意或財務擔保。

這是最終票數嗎？

不是。全部是未經認證的初步結果，各郡各州完成驗票認證前，票數仍可能變動。12 月 1 日與 12 月 15 日還有三題要投，俄亥俄州的州憲禁令倡議則排向 2027 年。

接下來值得追蹤的時間點有三個：各州驗票認證的完成時程、12 月的兩場投票，以及 2027 年俄亥俄州憲修正案的連署進度。到時候再回頭看，40 比 1 這個數字會不會長出新的分母。