明查事實查核平台：澎湃新聞怎麼查傳言，註冊前先看清條款代價

用 AI 摘要這篇文章：

ChatGPT Claude Perplexity Google Grok

明查（factpaper.cn）是澎湃新聞做的全球事實查核平台，它有兩半，而且兩半的成色差很多。值得看的那一半，是編輯部的查證長文，把一則國際傳言的發源帳號、轉引過程、AI 生成痕跡與官方否認整條鏈攤開給你看，方法透明、證據可核。另一半是招牌上的互動功能，任何人都能「發起求證」請平台查證傳言，但我在清單裡實際點開的幾個個案，用戶提交的題目掛了將近兩個月仍是「核查中」，頁面寫著還沒有任何人參與核查；對照之下，編輯部自己的文章從發起到定論只花一分鐘。

要跨進互動那半，代價是註冊一個帳號，而它的使用協議裡有一條授權平台向你身分真實性與徵信紀錄查證的條款。把它當查證個案庫來讀，比當互動工具來用，效益高得多，這篇會把兩邊的證據都攤開來。

明查是誰做的，網站自己給了兩個可核對的名字：使用協議署名「上海東方報業有限公司（澎湃新聞）」，頁尾版權則掛在上海澎湃旗下另一家網路科技公司名下（完整登記名稱見站上頁尾），搭配上海的 ICP 備案號與公安備案號。關於我們頁自述，澎湃新聞是「具有影響力的互聯網新型主流媒體」，明查是 2021 年起運行的中英文項目，目標是成為全球熱點與公共事件的「校準器」，起點寫的是「虛假的資訊與片面的誤讀，打破了人們認知世界的根本基石」（繁體轉寫）。這些是站方的自我定位，先照單收下；但至少營運主體、備案與品牌歸屬都有文件可查，不是匿名服務，這點比不少同類站點實在。順帶一提，頁尾的版權年份從 2014 年起算，比官方自述的明查項目起始年（2021）早了七年，看的時候別把兩個年份當成同一件事。

同一張清單裡的兩種時間感

平台首頁的結構很簡單：一欄最新查證的輪播，下面分成「核查中」與「有定論」兩個分頁，右下角一個「發起求證」按鈕。我在瀏覽器裡實際載入網站、點過每個分頁與多則詳情，也核對了網站向自家伺服器索取清單時實際收到的數字，這些數字與狀態是 2026 年 10 月初的現況。

Pin

單是核查中分頁就有 183 筆，而項目編號已經排到一千一百多，兩者之間的落差多半屬於未公開或屬於其他狀態的項目，站上沒有說明。清單持續有新東西，最新的項目到 2026 年 9 月中，平台是活的。但點進內容，兩種完全不同的時間感並存。

一種是編輯部文章。我抽了一則 2026 年 8 月 24 日的查證（伊朗革命衛隊總司令「承認繼續發展核武」的傳言），發起人欄位顯示「澎湃明查」，發起時間 17 點 58 分，結束時間 17 點 59 分。一分鐘定論，因為內容本來就是寫好的查證長文，上稿即結案。要分辨清單上哪些屬於這一類，看標題前綴並不可靠：9 月中一則掛著「明查」前綴的題目（特朗普愛爾蘭行程的舊影片混淆），發起人欄位其實是一位普通用戶，內容是一句提問，到 10 月初同樣懸置未結。發起人欄位與結案時間，才是分辨兩種項目的準確判準。

另一種是用戶題。同月 8 月 9 日，一位署名「澎湃網友」的用戶提交了「美國提議將緬甸電詐分子列為恐怖組織遭中國否決」的求證，問這是不是真的。到 10 月初我打開時，狀態仍是核查中，「一起核查」區塊寫著暫時沒有人核查這件事，伺服器紀錄裡參與核查的清單是空的，結論欄位也是空的，懸置將近兩個月。更早就掛著的還有 2026 年 5 月 25 日上線的一批題目，四個多月過去同樣停在核查中，其中一則被釘在清單最上面的置頂位。另一則 9 月 8 日進來的用戶題（「美國佔世界 4% 的人口，卻貢獻了 70% 的血漿」）也被置頂著，封面用的是系統預設圖，同樣還沒有結論。

把這些擺在一起，平台實際的運作方式就清楚了：它是「編輯部查證文章」加「用戶提交區」的組合，內容的生產與更新靠前者，後者更像一個開著的投遞口。每則詳情頁上都掛著「發起求證、一起核查、有定論了、特別鳴謝」四個功能頁籤，設計意圖是讓讀者參與查證、貢獻線索，連「特別鳴謝」這種為協力者留名的位子都先備好了；但在我抽樣的用戶題裡，這些位子全部空著。清單裡掛最久的未必是編輯部忘了處理，條款也沒有承諾每題必查，但對想提交問題的人來說，這就是需要先知道的現實：送出問題，不等於有人會查。

值得單獨讀的查證長文：傳播鏈是怎麼被攤開的

如果只取用明查的一半，我會選編輯部那半，理由是它的溯源方法確實有東西。拿剛才那則伊朗革命衛隊傳言的查證全文來看，它做的事可以拆成幾層。

先抓源頭：傳言最早出自一個 IP 在印度的 X 平台帳號，附著一段影片，查證團隊用 AI 檢測工具判讀，標明該影片有 99.8% 的機率是 AI 生成的，並且帖文沒有給出任何言論出處。接著查這個帳號的舊紀錄，發現它半個月前才發過同主題的另一版說法，而更早的雷同版本來自另一個同樣掛著印度 IP 的帳號，兩個帳號先前都發布過當事人「已死於美軍襲擊」的假消息，可信度因此被打上問號。

Pin

再追轉引鏈：這則沒有出處的帖文，先被一個與以色列情報機構無關、由以色列企業家經營的 X 帳號轉發，幾小時內被以色列一家電視台的英文帳號當成「伊朗首次公開承認」報導，接著以色列總理在公開談話裡引用了它，美國參議員與福斯新聞也相繼轉述。查證文把每一環的時間與角色都列出來，指出這條看似互相印證的鏈，內容其實是同一個來源的重複搬運，沒有增加任何證據。福斯新聞事後在報導頁面加了編者註，承認引述被斷章與誇大；伊朗外交部發言人在例行記者會上否認，稱這是針對伊朗的大量謊言之一。最後的定論寫得很保守：目前沒有可靠證據顯示那句話出自當事人，公開管道找不到講話影片、錄音、文字實錄或伊朗媒體的原始報導。

這套「源頭帳號可信度、AI 生成檢測、逐環轉引、官方否認、保守結論」的流程，放在任何查證教學裡都成立。文內還有兩個值得注意的細節。其一，查證者不放過任何一環的疏失：福斯新聞事後在報導頁補上的編者註（承認引述被斷章取義、誇大為當週發表的言論）被原文引述，以色列媒體自己提出的疑點（「如果伊朗真有這種公開表態，按常理應引發廣泛國際報導」）也一併呈現。其二，定論文文末附有「最終結論」摘要，把網傳說法與查證結果壓縮成幾句話，沒時間讀全文的人至少看得到判斷本體。

對照著 可偽造「AI 對話截圖」的產生器 這類工具的存在，你會更明白它的價值：當「某人造假的證據」可以在三十秒內生成，把證據的來源鏈攤開檢查，是普通讀者最容易學會的防禦。台灣讀者看國際傳言時，把它當成一個現成的分析範本，比把它當仲裁者更實際，這點後面會再講。

想提交求證，先過註冊牆與一條徵信級授權

「發起求證」的表單本身不複雜：標題上限 30 字、內容上限 800 字，可以附照片與影片當線索。我實際把表單點開、按了提交，得到的不是送出成功，而是註冊登入層：要透過驗證碼註冊帳號、勾選同意使用協議與隱私政策，才能繼續。瀏覽是匿名的，提交不行。頁面同時載入了阿里雲的驗證碼元件，攔機器人的那道閘也在。

Pin

真正值得停下來看的，是註冊前你要同意的東西。使用協議第 2.5 條寫明（以下為繁體轉寫）：用戶同意並授權平台，可以根據用戶提供的聯繫資訊，「向全國公民身分號碼查詢服務中心、電信業者、金融服務機構等可靠單位發起用戶身分真實性、用戶徵信記錄等情況的查詢」。徵信紀錄是金融借貸場景的信用查詢，一個以查證傳言為目的的投稿功能，授權範圍拉到這裡，明顯超出任務所需。授權是「可以」而非「必定」執行，實際是否查、查了什麼，外部無從得知，但條款白紙黑字給了這個權限。

第 6.4 條則是內容授權：你在平台上傳或發表的任何原創內容，一經發布，就授權平台與其關聯平台在全球範圍、不限形式與載體地永久使用，不可撤銷、免費、非獨家，還包括轉授權與改作成衍生作品的權利。授權之外還有義務：第 6.6 條要求你保證提交內容真實、合法、不侵權，出了事由你自負全責。也就是說，線索你提供、責任你擔、權利平台永久拿走，這份契約的兩端並不對等。附帶一提，協議也寫明這個帳號可以直接登入澎湃新聞網站，兩邊是同一套帳號體系，想清楚再決定要不要開。

再補一條背景資訊：第 5.6 條還寫著，平台有權基於用戶的操作行為進行非商業性的調查研究。單獨看每條都算常見的中國大陸平台條款寫法，疊在一起，就是「互動功能」四個字背後完整的資料面。

三件事疊起來看：提交的問題大概率長期沒人理（前述清單現況）、授權範圍含身分與徵信查詢（2.5 條）、你的內容從此永久授權（6.4 條）。用一個「可能被查」的機會，換這三件事，值不值得，每個人自己算，但至少不該在沒讀條款的狀態下按下同意。

頁面背後的零組件，與它擋爬蟲的脾氣

技術面順帶交代，都是打開原始碼與實際請求就能看到的東西。網站是單頁應用，每個頁面都會載入：阿里雲驗證碼、微信分享套件（伺服器端會為每次分享生成簽章，綁定微信 AppID）、一支掛在 t4m.cn 網域的第三方深連結腳本（這類腳本一般用於行動端 App 喚起與流量歸因），以及 jQuery 和一個音訊播放器函式庫。對一般讀者無感，但想評估一個平台的資料面時，這份清單值得知道。有個小細節順帶記下：站殼的網頁描述與關鍵字欄位是空的，搜尋引擎只能自己從內文猜，這類工程細節通常反映一個平台把力氣放在哪裡。

它的資料介面有防火牆。我用瀏覽器正常瀏覽時一切順暢，但短時間內直接向同一個介面連發幾個請求，就會被「系統繁忙」擋下，隔一段時間再以正常節奏瀏覽又恢復。這是保護而非故障，不影響閱讀，只想提醒別用爬蟲式的用法對它，它會先不高興。

台灣讀者的定位：當個案庫讀，別只信單一視角

再來談定位。從清單樣本看，明查處理的題目集中在國際事務傳言：美國、伊朗、以色列、法國、緬甸相關的說法，不少涉及 AI 生成影片與斷章截圖。被查證的說法，源頭常是印度、以色列、美國的社群帳號與媒體；這與「全球事實核查」的自我定位一致，也意味著它的選題視角本身就是一種編輯框架，讀的時候心裡要有這層背景。操作它的是中國大陸的新聞機構，自我定位是主流媒體；對台灣讀者來說，這代表它是一個有明確出處、方法可檢驗的查證來源，同時也是一個有自己框架的來源，兩件事並不矛盾，也不必假裝其中一件不存在。

實際的用法建議是：查國際傳言時，把明查的查證文當「一方的完整論證」讀，它的源頭追蹤與證據鏈可以直接複用；但結論層面，與其他查證來源交叉比對再下判斷。台灣讀者手上現成的交叉來源不少：台灣事實查核中心、Cofacts 真的假的社群協作查證，或國際事實查核聯盟（IFCN）簽署單位的查證報告，拿明查的證據鏈與這些來源對照，比單方面接受任何一家的結論都穩。同場加映兩個可搭配的站內讀物：如果你也想看 AI 生成的百科如何宣稱「已查核」，Grokipedia 那篇拆過它的查核標章與實際更新狀況；想理解中國大陸資訊平台的聚合邏輯，熱榜聚合工具 redian 是另一個切面。視野放寬，單一來源都不該是最後一關。

介面與內文都是簡體中文，站方自述有中英文項目，但站上可見的呈現以簡中為主，這點先有預期就好。

明查最好的一面寫在文章裡，不在表單裡

適合收的就是兩種人：常看國際新聞、想學「怎麼檢查一則傳言」的人，明查這種把傳播鏈逐環攤開的長文是現成教材；以及需要快速了解某則國際傳言「查到哪一步」的人。反過來說，如果你的需求是「丟一個問題出去、等一個答案」，現階段的清單現況告訴你，這個期待會落空，而註冊的條款代價又特別高。看內容不必帳號，查證文的方法論就在那裡；真要互動，先把第 2.5 條讀完再決定。

幾個邊界也要說清楚。清單上的數字與個案狀態都會隨時間變動，拿這篇當使用指南時，記得先到站上確認現況；平台若哪天把互動端做實，對它的用法也該跟著調整。站上介面與內文是簡體中文，讀起來需要一點適應。至少此刻，明查最好的一面寫在文章裡，不在表單裡，這句話就是整篇的結論。