Claude Code 展示影片查核：立體捲動網站是三年多前的得獎原作

用 AI 摘要這篇文章：

ChatGPT Claude Perplexity Google Grok

2026 年 6 月 28 日晚間，X 上出現一支直式影片：筆電螢幕裡，一個白色極簡的網站隨著指尖捲動，漂浮的包裝罐、紙盒與收據在 3D 空間裡換場，畫面頂端疊著一行字卡「Can you believe Claude did this?」。貼文標題寫得更滿：「HE BUILT A $10,000-TIER ANIMATED SITE WITH CLAUDE CODE – FOR THE COST OF A SUBSCRIPTION」，白話意思是：有人用 Claude Code 做出一萬美元等級的動畫網站，只花了一筆訂閱費。

把影片逐幀攤開、對回作品紀錄之後，答案其實很快：畫面裡的網站，是西班牙設計工作室 SILENCIO 的自家作品 Digital Products。它在 2023 年 4 月 17 日拿下 Awwwards 的 Site of the Day，同一個月再獲選當月網站，得獎公告與製作訪談至今都還看得到。作品存在的時間，比 Claude Code 公開推出早了 22 個月。一支拍著三年多前得獎作品的影片，就這樣被當成新工具的能力證據流傳。

先講這則查核影響誰。會被這類影片推著走的是兩種人：正在評估 AI 工具、急著找「別人做出了什麼」當參考的開發者與業主，以及負責轉發、整理資訊的社群小編。只是把影片當設計靈感看的人不受影響；設計圈裡熟悉這件作品的讀者，早就知道答案。這篇要處理的問題也只有一個：這種影片能不能當證據。結論是不能，而且翻案只需要三十秒。

影片從頭到尾拍的是成品，沒有拍到任何過程

先看影片本身裝了什麼。整支影片只有一個場景：一台筆電放在白色桌面上，一隻手在觸控板上捲動，畫面裡的網站跟著換場。沒有編輯器、沒有終端機、沒有一行程式碼，也沒有任何切換到開發工具的瞬間。把影片抽成八個關鍵幀檢查，可辨識的元素全程是網站本身的畫面：首屏漂浮的白色軟袋、長條包、紙盒與罐頂，寬字距的「DIGITAL PRODUCTS」標題，以及帶編號的段落標記。換句話說，就算宣稱為真，這支影片也沒有拍到任何能佐證宣稱的內容；它拍到的是一個已經完成、正在被瀏覽的網站。

文案的結構也值得拆一下。「一萬美元等級」對上「一筆訂閱費」是這則貼文的全部張力，中間需要證據的那一段，貼文用一篇文章連結來填：它引用了發文者自己同一天稍早的另一則貼文，連向一篇標題為「How to Build a $10,000-Level Website With Animations in Claude Code」的 X 文章，文章預告寫著「I built mine in 2 hours. Here’s exactly how」。文章全文需要登入才能閱讀。貼文來自一個掛藍勾的帳號 monokern，發文時間是 2026 年 6 月 28 日 23:39（台北時間），查核當下按讚超過兩千。句子用「HE BUILT」開頭，主角自始至終沒有名字。這種寫法把不可考的部分藏在代名詞裡，把可看的部分全部交給畫面，說服力全押在你願不願意相信眼睛。

這種拍法本身就是說服技術的一部分。直接錄螢幕的影片看起來像宣傳素材，側拍一台真實筆電、有手在觸控板上移動的畫面，卻自帶一種真的有人在用的臨場感，觀眾會不自覺把信任從畫面轉移到宣稱上。但鏡頭對準的終究是瀏覽行為：誰在捲動、這個網站是誰做的、用什麼做的，鏡頭外的資訊一概沒有。畫面越有臨場感，這個落差越容易被忽略。

畫面裡的網站，現在還開在 silencio.es

歸屬的第一個線索就印在畫面上：影片首屏出現「SILENCIO VISUAL LANGUAGES」的字樣，漂浮的包裝物件上也印著同樣的字。把 silencio.es 打開，首屏是同一組物件：印著 VISUAL LANGUAGES 的白色軟袋、兩端封口的長條包、開窗紙盒，以及一個銀白色罐頂。連物件擺放的角度與光影都對得上，這種一致性很難靠巧合解釋。

Pin

往下一個段落對得更齊。影片中段有一個標著 #01 的區塊，畫面中央是一只印著標語的白色罐裝，旁邊飄著一張鋸齒邊的收據；官網捲到同一段落，同樣的罐裝、同樣的收據卡都在。這張收據還有個能當場驗證的細節：官網的收據卡會印出造訪者當天的日期，查核當天開啟頁面，印的就是 2026 年 11 月 11 日。網站不只持續運作，連這種互動細節都活著，它收的是每一個訪客自己的日期。

Pin

更微妙的是，影片裡的網站根本自己就把線索掛在畫面上。其中一個段落的邊緣印著「FEATURED IN AWWWARDS」的直排小字，這是 SILENCIO 網站原本就有的設計元素，用來標示自己的得獎紀錄。展示的畫面不僅是既有作品，連作品自帶的得獎標記都一起入了鏡。貼文文字甚至自己提了這件事，寫著「Cinematic minimal aesthetic that got featured on Awwwards」，把得獎事實拿來當賣點，卻始終沒有給出作品的名字與作者。看到這行字還把影片當成新工具的能力證據，等於站在告示牌前面問路。

2023 年的得獎紀錄，把作者與做法都寫了下來

這個網站在 Awwwards 有完整的紀錄。作品頁上的徽章寫著「Site of the Day – Apr 17, 2023」，當日評分 7.87，掛名的是 SILENCIO 的工作室帳號。同年 5 月 31 日，Awwwards 再刊出月選公告，標題是「SILENCIO: DIGITAL PRODUCTS by SILENCIO Wins SOTM April 2023」，確認它拿下 2023 年 4 月的 Site of the Month。作品的年代，官方評選紀錄給了兩層日期可以互相比對。

Pin

公告附的製作說明，把這件作品的概念與技術講得很白。工作室把自家的設計服務比擬成超市裡的商品：逛網站的過程像在貨架間挑選，商品掃過條碼會有經典的嗶聲，最後開出的收據承接聯絡資訊、變成留下的入口。技術上，3D 使用 Three.js 搭配 DRACO 壓縮的模型來縮短載入時間，互動與動畫交給 GSAP；整個專案從概念、文案、設計、3D 到開發，工作室都標明在內部完成。作者、年代、做法，三年多前就有官方文件可回查，這也是為什麼畫面一對上就直接翻案。

順著作品頁再多看一層，紀錄的完整性本身就是證據。Site of the Day 的評分 7.87 由四個加權項目構成：設計 7.86、可用性 7.34、創意 8.63、內容 7.99，創意是四項裡最高的一項；開發面另有 Dev Award，拿到 7.45。這些分數與日期由 Awwwards 的評選機制留下，獨立於工作室自己的說法。就算 SILENCIO 官網哪天下架，作品的年代與評價仍有一份第三方紀錄可以回查，這正是面對影片宣稱時最需要的那種文件。

時間軸先擋下這個宣稱：作品比工具早了 22 個月

就算不看畫面，時間軸也先出局。Anthropic 在 2025 年 2 月 24 日發布 Claude 3.7 Sonnet 時才一併推出 Claude Code，公告原文寫得明白：「Along with the model, we’re also introducing a command line tool for agentic coding, Claude Code. Claude Code is available as a limited research preview」。這個工具公開問世的時間點，寫在可查證的公開文件裡。

Pin

把三個日期排起來看：作品在 2023 年 4 月 17 日獲 Awwwards 每日精選；Claude Code 在 2025 年 2 月 24 日以限量研究預覽問世；宣稱的貼文出現在 2026 年 6 月 28 日。作品比工具早了 22 個月，比貼文早了三年兩個月。一個在工具誕生前就上線並得獎的網站，不可能由那個工具製作出來。貼文若要主張有人後來用 Claude Code 重製了它，就得把那個重製的專案或過程拿出來，而這些在貼文裡一樣都沒有。

時間軸在所有查核手段裡，屬於少數能一次否證的那種。多數查核做到的只是未證實：找不到證據，但宣稱也沒有被推翻。當作品的公開紀錄早於工具的公開問世，因果順序直接封死宣稱，結論從存疑升級成不可能。反過來也要提醒：作品時間晚於工具問世，什麼都證明不了，只能進到下一關看有沒有專案佐證。這個方向性差別，在按下分享鍵之前特別值得停下來想一下。

能定的是歸屬，定不了的是意圖

查核到這裡，站得住的結論有兩句：影片的畫面屬於 SILENCIO 的原作；貼文的宣稱沒有證據側。沒有具名的作者，「HE」是誰貼文沒說；沒有可驗證的專案連結、沒有原始碼、沒有過程畫面；唯一附上的文章鎖在登入牆後，貼文也沒有標註 SILENCIO。宣稱與畫面完全脫鉤，這是可以逐項檢驗的事實。

但有兩件事不能跟著推下去。其一，不能直接寫成造假或詐欺：文章預告確實帶著一個重製宣稱，發文者說他用 Claude Code 在兩小時內做出自己的作品集網站，只是完整內容鎖在登入牆後，而影片展示的網站經逐段比對就是 SILENCIO 的原作，並不是文章宣稱的那個作品；貼文者的意圖也不可考。能防守的寫法是把事實與宣稱分開寫，畫面歸屬是事實，宣稱待證。其二，這個案例推不出「Claude Code 做不出這種網站」：能力問題與歸屬問題是兩回事，要談能力得看可重現的專案，不是看一支拍成品的影片。把這兩條界線畫清楚，查核才不會反過來變成另一種過度宣稱。

三個動作，下次三十秒內自己查

這個案例值得帶走的是一套可重複的查證路徑，結論本身會隨案例過期。之後再看到「AI 做的」展示影片，先別急著查模型能力，照下面的順序查畫面，通常三十秒內就有答案。

先抓畫面裡的識別字。品牌名、網址、作品名稱往往就印在畫面上，這次是「SILENCIO VISUAL LANGUAGES」，拿去搜尋直接命中官網與得獎紀錄。再回查作品紀錄：設計類作品有 Awwwards 這種帶日期的評選資料庫，一般網站也有網域與頁庫存檔可以對年代，重點是找到「作品何時就已存在」的獨立文件。最後對工具時間軸：模型與工具的發布公告、changelog 都是公開文件，作品時間早於工具問世，宣稱直接出局；就算晚於工具問世，也只代表可能，還要看有沒有專案佐證。

拿這次的案例走一遍。先抓影片首屏的字樣「SILENCIO VISUAL LANGUAGES」，丟進搜尋，很快就能找到 silencio.es 官網與 Awwwards 的作品頁。接著看作品頁的徽章，上面給出「Site of the Day – Apr 17, 2023」，往回還能找到月選公告，作品年代就此定錨。最後翻 Anthropic 的公告頁，Claude Code 於 2025 年 2 月 24 日推出，與作品相差 22 個月，宣稱出局。三個動作裡沒有一個需要特殊工具，需要的只是先懷疑畫面、再查文字的順序。

要分享也有誠實的寫法：把「畫面是某某工作室的作品」與「有人宣稱用 AI 重製」分成兩句，前者附上連結，後者標明未證實。這樣的分享不會變得不好看，只會經得起別人點開檢查。反過來說，如果你自己就是拿 AI 做作品的人，附上過程與原始碼，永遠比一支出成品影片更有說服力。

還沒確認的事，與這篇的保存期限

這套查核角度也不只用在網站影片。產品發表會的示範畫面、投資理財的報酬截圖、求職轉職的成功案例，結構都一樣：畫面很有感，宣稱在畫面之外。差別只在可回查的文件類型，網站作品有評選資料庫，產品有公告與規格書，報酬有對帳單。養成先找「作品何時存在、由誰負責」的習慣，比記住任何一個案例的結論更耐用。

未確認的部分如實列出：貼文裡的「HE」身分未知；貼文引用的文章全文需要登入，內容宣稱無法在登入牆外核實；是否真有人用 Claude Code 做出同等網站，公開管道也查無可驗證的專案；SILENCIO 工作室與 Anthropic 都沒有針對這則貼文公開回應，公開管道也查不到相關聲明；按讚與轉貼數會隨時間變動，引用時以原貼文即時數字為準。

這篇的保存期限取決於幾個入口的現況。原貼文可能被編輯或刪除；Awwwards 的作品頁、月選公告與 silencio.es 是長期文件，變動機率低。若未來出現可驗證的重製專案，或當事人補上說明，「宣稱待證」那半邊要重估；畫面歸屬這半邊不會變。

延伸閱讀：捲動驅動動畫要怎麼寫成可驗收的規格，整理在CSS 捲動動畫的規格寫法；Claude Code 十月的更新內容，看10 月更新筆記；把 Claude Code 接進分鏡產片工作流的實例，參考分鏡工作流筆記。下次再看到讓人心動的 AI 展示影片，先花三十秒查畫面，再決定要不要按下分享。